Con independencia de las posteriores peticiones que he realizado al Alcalde como solicitar la creación de una Comisión de Investigación (denegada, claro) y que se abra un expediente al Arquitecto Municipal e , incluso, que se le aparte del servicio hasta que se esclarezcan los hechos  …. hoy quiero hacer públicas las cantidades que por diferentes conceptos han recibido tanto el arquitecto como el aparejador de la obra.

Los errores son humanos pero si TU TRABAJO y por lo que COBRAS es COMPROBAR que una obra se ha EJECUTADO tal y como ESTABLECE EL PROYECTO y NO LO HACES …. eso NO ES UN ERROR … es una FALTA DE PROFESIONALIDAD INCREIBLE.

Hay que recordar que los dos ARQUITECTO (además es el arquitecto municipal) y APAREJADOR firmaron la CONFORMIDAD CON LA OBRA EJECUTADA …. la obra era solo un ascensor …. SÓLO TENÍAN QUE MEDIR UN ASCENSOR!!!!!!!! 90 centímetros …… y dijeron que si … SIN MEDIR!!!!

Despues de dejar”con el culo al aire” al ALcalde (en este caso el único error que comete es fiarse de dos técnicos que han demostrado varias veces su incompetencia y QUE NO SON FUNCIONARIOS, que LES CONTRATA EL PROPIO ALCALDE) … ahora , quieren hacer ver que la cuylpa es de la constructora ….

Pues bien, aquí están sus honorarios:

ARQUITECTO:

Por último, no me quiero olvidar de que parte de la labor de estos técnicos es que los alrededores de la obra queden tal y como estaban antes de la misma y, en este caso, ha habido omisión de esa responsabilidad ya que el aparcamiento junto a la Kultur (donde tuvieron los contenedores) está absolutamente destrozado ….

El mes pasado solicité información al Alcalde sobre esta situación y si tenian previsto realizar alguna consulta a la Diputación Foral de Bizkaia. Nada: ¿cómo vamos nosotros, pobrecitos Bizkaitarras, a preguntar a la Diputación que pasa con nuetsras carreteras?

Para algunos, mentarles a la Diputación es como decirles que se metan con su padre. Me explico. Durante esta legislatura he presentado mociones para ”instar a la Diputación a ejecutar los accesos hacia Zalla en Sodupe”, para “instar a la DFB a dar explicaciones por el temporal de nieve de hace un año” y alguna cosa más …. Nada.

Pues esta vez, más de lo mismo.

Y mientras, los vecinos de Gordexola que debemos de ira a Güeñes, Zalla o Balmaseda , si ya era poca molestia ir hacia bilbao para dar la vuelta, ahora tenemos que cruzar Sodupe o ir por San Cosme ….

Mañana volveré a preguntar.

P.D. Por certo en la página de la Diputación, pone que “se prolonga 40 días más (hasta el 2 de marzo) el corte del Túnel de Sodupe”. Si “éstos” son capaces de inaugurarlo de nuevo con la proximidad de las Elecciones.

http://www.bizkaia.net/home2/bizkaimedia/Contenido_Aviso.asp?TNo_Codigo=&Avi_Codigo=254

Las fotos muestran como residuos de obra, botes de pintura, etc. se han ido almacenando junto a los contenedores de RSU (orgánicos, papel y plástico). Existe, incluso, un bote de pintura derramado.

Además de barillas de hierro y otros elementos peligrosos, más aun, en una zona donde suelen jugar las niñas y niños del Colegio.

Algunos de estos residuos son PELIGROSOS y necesitan una gestión particularizada. En todo caso, la obra (si se confirmase que son de la obra del Colegio) debería de disponer de sus propios contenedores para sus residuos.

Por cierto, las obras en el Colegio las ha realziado AROS Estudio de Arquitectura que, en otros tiempos, era adjudicataria de todas y cada una de la sobras que el Ayuntamiento sacaba a  concurso y que, incluso, se permitió el lujo de tirar los vestuarios de las piscinas antes de ser el adjudicatario. Aun no se ha esclarecido este episodio ….

Ahí van:

(Para ver más “foto denuncias”: http://www.facebook.com/#!/album.php?aid=54769&id=1216179988)

Me explico.Hoy cuando he llegado de trabajar a eso de las cuatro de la tarde me he encontrado con la situación de la imagen en la que (aunque no se puede apreciar bien) han estrechado la carretera Gordexola -  Artziniega … ¡POR ÁMBOS LADOS! … en medio, admás, de un cambio de rasante en curva ….

Algún día, espero, podremos conocer las verdaderas razones de la inexistente vigilancia de estas obras por parte del Ayuntamiento.

Son ya demasiadas las incidencias que los vecinos de Ibarra estamos teniendo que soportar, desde hace ya muchos meses, a consecuencia de las obras que se están realizando en el Convento de Santa Isabel.

No es nada nuevo. Yo mismo he trasladado de todas las maneras posibles (verbalmente, por escrito e, incluso con reportajes fotográficos)  mis quejas y las de otros muchos vecinos acerca de asuntos como:

- incumplimiento de horarios con trabajos nocturnos, comienzo de los trabajos sobre las cinco de la mañana ….
- suciedad continua de la vía pública (con afección en muchos casos a la BI 2604) …
- insuficiente señalización, sobre todo cuando cortan el tráfico …
- vertidos incontrolados a las arquetas de la red de pluviales y, posteriormente, al cauce del herrerias …
- lavado de las canaletas de las cubas de hormigón sobre la hierba de la zona verde que exste (más bien existía) en la zona …
- llevamos meses con una chapa metálica que hace un ruido enorme cuando pasa cualquier vehículo … existen en el mercado opciones alternativas para disminuir las molestias, tal y como he hecho saber en varias ocasiones al señor Alcalde
- desde el 2 de agosto se nos ha prohibido (mediante bando) aparcar los coches en el Camino de Ibarra, aun cuando la obra ha estado parada durante más de 15 días y, ahora que ha comenzado, son los propios trabajadores de la obra los que aparcan donde esta prohíbido …
- nos han “colocado” una estación de derivación (un “mamotreto”, vamos) en la única zona de esparcimiento que había en la zona, la cual han dejado prácticamente inpracticable …

Todo ésto, como he dicho, ha sido transmitido por mi en numerosas ocasiones al Alcalde de Gordexola en las Comisiones Municipales. Se han producido situaciones que, en cualquier otro municipio, hubieran derivado en sanciones administrativas e, incluso, en una o varias paralizaciones de la obra.

Además, sorprende que el “exceso de celo” que se tiene desde el Ayuntamiento con las pequeñas obras de las y los vecinos de Gordexola no se haya tenido, en nungún momento, con esta obra.

No obstante, hoy se ha dado una “vuelta de tuerca” en estas incidencias. En la ejecución de la obra de los aparacamientos han tenido cortda durante todo el día el Camino Ibarra  sin ningún tipo de señalización. Hace poco más de media hora, cuando me disponía a llegar a mi casa, les he interrogado sobre la presencia de un encatgado o similar y me han dicho que se había marchado (ésto, en si mismo, tiene su importancia como intentaré explicar luego). El camionero de la hormigonera me ha dicho que llamase a los municipales…. Cuando me he bajado del coche para preguntarlo he observado que estaban limpiando tanto la canaleta del camión hormigonera, como la propia tolva de hormigonado, directamente contra el terreno (una aberración medioambiental). He sacado una foto para enviarla al Ayuntamiento y el mismo camionero ha sacado varias fotos de mi coche (matricula, etc.)  “avisandome” de lo que puedo o no hacer con las fotos del “vertido ilegal” que estaban realizando.

No he querido tener más problemas y he desistido de llamar a la Ertzantza como ha sido mi primera intención y he decidido poner en conocimiento de la Alcaldía estos incidentes y otras incidencias que voy a enumerar.

Al margen del “vertido ilegal” y del corte de carretera ya mencionados, tengo una seri de dudas y/o quejas que paso a relacionar:

- La señal que hay (había) colocada en la carretera Bi 2604 ( a la altura del nº 36 de Sandamendi) se haya en un estado lamentable (sin plástico y rota por la mitad), está clavada al suelo y supone un peligro para loc viandantes.
- desconozco si la propiedad de la obra de los aparcamientos es municipal pero, si así lo fuera, en la misma (además de todas las incidencias para los vecinos) se observa una ausencia total de cualquier tipo de medida de seguridad para los propios trabajadores, además de la ausencia de un encargado o similar (he preguntado en alguna otra ocasión por él)
- El vallado de la propia obra creo que no se ajusta ni alas ordenanzas municipales ni a las mínimas condiciones de seguridad que debe de tener una obra de estas características.
- la vigilancia de la obra por parte del Ayuntamiento es, en mi opinión, inexistente y, si no es así, me gustaría que se me mostrasen los informes de visita a obra que se hayan realizado desde los servicios técnicos municipales.

Presentaré una solicitud para que se incluya en el orden del día del próximo pleno ordinario un punto donde se nos de cuenta de estas situaciones y, en el caso de que desde la Alcaldía no se acceda (como suele ser habitual), intentaré lograr el apoyo de otros dos concejales para solicitar un Pleno extraordinario.

Los beneficios para el municipio que, previsiblemente, va a tener la apertura del Hotel – Restaurante y las “prisas” que el propietario tiene para la finalización de la obra no pueden servir de pretesto para que siga haciendo todo lo que le viene en gana, saltandose los más básicos principios de respeto a los vecinos. Pero lo peor, con todo, es que desde la responsabilidad que tiene el señor Alcalde y su equipo de Gobierno no sólo no se mueva ni un dedo para evitar esas molestias sino que, y sobre todo, se esté favoreciendo los intereses de un privado frente al interés público de garantizar el bienestar diarío de las vecinas y vecinos del barrio.

Ya se ha favorecido suficiente con la firma de un convenio y con la cesión de terreno público para instalar la citada instalación de derivación.

Dicho todo ésto solicito del señor Alcalde que tome inmediatamente las medidas que sean pertinentes para que todas situaciones no se sigan produciendo, así como la aclaración de los aspectos que he ido relacionando en este escrito.

Un saludo

- Durante esta semana deberían comenzar las obras de la Plaza Jose Antonio Garai (junto al frontón). En el Pleno de Junio me ofrecí al Alcalde para mantener una reunión con él (en el plazo de un mes) y poder aportar las ideas que aportamos en su día y que no habían tenido en cuenta ….  han pasado más de dos meses y …. nada de nada.

- También durante esta semana deberían terminar las obras del Colegio adjudicadas a una empresa con la que hemos tenido demasiadas “cosas extrañas” en el pasado.

- Estamos a la espera de que el Alcalde conteste al Ararteko en relación a la queja presentada por nosotros en relación al PGOU y al posterior informe que puedan realizar desde la Defensoría del Pueblo del País Vasco. En relación a esto, nos reunimos con el Director de Urbanismo de la Diputación y estamos a la espera de poder hacer lo mismo con algún responsable del Gobierno Vasco.

- Otro asunto pendiente es el Informe que llevo meses esperando sobre la certificación final de la Obra de los vestuarios de las piscinas y que , desde el Ararteko, se le ha requerido al señor Alcalde hasta en dos ocasiones. En público ha dicho dos o tres veces (el Alcalde) que me lo van a facilitar …. otra mentira más … sabe que el citado informe les dejhará en mal lugar y prefieren alargar la respuesta para ver si se me “olvida” …

- Todavía está pendiente la archifamosa “plaza de la Ikurriña” …. que si se hace será un gasto inutil y si no se hace se demostrará, una vez más, la incompetencia de alguno que dejará pasar algun centenar de miles de euros de subvención que se podrían haber utilizado en proyectos más urgentes y útiles ….

- Además, tenemos varios asuntos pendientes como si finalizará por fin la obra de las aceras (llevan meses de retraso), si los propietarios del Convento serán capaces de finalizar las obras (que se llevan prolongando demasiado con las molestias derivadas para los vecinos), en que terminos se abrirá el Hotel – Restaurante (que parece que ya no es spa), si de una vez por todas, el Ayuntamiento actuará en la “Casa de Abascal” (no será por no insistir, no), una seri de aclaraciones pendientes de gastos (que ya se solicitaron) en la votación del presupuesto,  y alguna cosilla más que hay por ahí ….

Como se puede observar … tarea de sobra … aunque me temo que algunos estarán más preocupados de “asegurarse” el puesto en la lista electoral para el próximo año que en “trabajar” sobre estos y otros muchos temas. Una pena.

Esto que, para la gente minimamente inteligente, parece de perogrullo, se convierte en algo así como de “ciencia ficción” cuando se lo intento hacer entender a mis comapeñeros de corporación pertenecientes al PNV.

Hoy, sin ir más lejos le hemos adjudicado una obra (la fontanería del colegio) a AROS Estudio de Arquitectura.

Esta empresa fue la adjudicataria durante los años 2007, 2008 y 2009 de la práctica totalidad de las obras en Gordexola … (de ésto he hablado y hablaré) … con el visto buenno del técnico que, sin estar en plantilla del ayuntamiento, redacta todos los proyectos (si se puede llamar así a “esperpentos” como el de la, ya archiconocida, Plaza de la Ikurriña.

Pues esta empresa comenzó a derribar los vestuarios de las piscinas municipales ANTES DE LA ADJUDICACIÓN… y nadie ha hecho nada (ni pedir explicaciones, ni emprender ningún tipo de acción legal ….) y la Liquidación de esa obra fue recurrida por mi por contener graves irregularidades como el pago de conceptos que no pertenecían a la propia obra (aún estoy esperando el informe que solicité y por el que el Ararteko les ha preguntado hasta en dos ocasiones).

Sólo por esto, esta empresa debería estar inhabilitada para realziar ningún tipo de obra para el Ayuntamiento de Gordexola pero ….
Pues, tras unos meses sin saber nada de ellos, vuelven “a la carga” y el “dúo dinámico” AROS – Torrontegi, seguirá campando a sus anchas en el municipio de Gordexola.

Continuará…..

En fin. Además, en el turno de ruegos y preguntas me quejé de que no hubieran limpiado el barrio de Zubiete tras la inundación que padecieron y que dejó el barrio lleno de barro (hubiera bastado un simple “mangueo” pero, ni lo hicieron, ni lo van a hacer), una vez más me quejé del estado de la casa de Abascal …. algún día pasará algo y , por último, me quejé del estado lamentable de suciedad y maleza de la carretera, de nuestra carretera,

Os dejo la intervención:

Hace más de dos años este Pleno decidió la venta del Convento de Santa Isabel para su conversión en Hotel – SPA – Restaurante. Dejando a un lado la demora que están sufriendo las obras y emplazándole a usted a que, con más calma, nos explique las sustanciales variaciones que el proyecto original ha sufrido, eso si sin pasar por este Pleno; me gustaría obtener de usted las explicaciones oportunas sobre porqué, a día de hoy, el remanente líquido de tesorería con financiación afectada son poco más de 135.000 euros, cuando se ingresaron más de un millón seiscientos mil euros con la venta del convento.

Me gustaría ayudarle, haciendo un poco de memoria, con el dato que en la negociación de los presupuestos para 2008, entre todos los grupos acordamos que era el momento de acometer una gran infraestructura como era el pabellón deportivo ya que teníamos fondos propios para destinar a ese fin (y a otros) fruto de la venta del Convento.

Así que, con esta nueva modificación, con la constatación de que apenas queda dinero de aquella venta y con las continuas alusiones a la “crisis económica” de usted y de su equipo de gobierno (ante este órgano y públicamente) me veo obligado a que de cuenta ante este Pleno de cómo se ha ido “evaporando” tal cantidad de dinero sin haber acometido ni una sola actuación que pudiéramos llamar “estratégica”.

Mi opinión es clara: su falta de criterio, de priorización sobre lo importante, su ausencia de un proyecto definido para Gordexola han hecho que hayamos dejado dejar pasar una oportunidad única para haber dotado a nuestro municipio de, al menos, alguna infraestructura necesaria para su desarrollo y su progreso, todo ello, además, acompañado de una cerrazón y de una autosuficiencia que ha hecho que haya sido incapaz ni de consultar ni de escuchar las propuestas que otros traemos a este ayuntamiento.

Ahora me gustaría que me contestase a mi pregunta, ya que condicionará mi voto para que usted siga utilizando el remanente afectado para seguir acometiendo proyectos según le vaya en gana y sin ningún tipo de plan definido ni siquiera a corto plazo.

El pasado jueves se aprobó en el Pleno el Pliego de Condiciones para la ejecución de dicha obra. Como podreis comprobar en la intervención que adjunto, voté a favor pero, con el ánimo de colaborar y de optimizar los recursos, emplacé al Alcalde a tener una reunión en el plazo de un mes, a poder ser con el adjudicatario, para realizar pequeñas modificaciones encaminadas, sobre todo, a mejorar la seguridad de la Plaza. En principio el Alcalde, “recogió el guante. Veremos.

Aquí os dejo la intervención:

“En el programa electoral con el que me presenté a estas elecciones (el cuál, como he dicho en numerosas ocasiones, se realizó siguiendo un proceso de participación ciudadana) figuraba como uno de los puntos fundamentales en cuanto a inversiones la

“Rehabilitación integral de la Plaza J.A. Garai (confluencia de Colegio, Frontón, Médico, Hogar del Jubilado, Recinto Ferial) y aumento de la seguridad vial en ese punto”.

Hace unos meses recibimos la invitación formal del Alcalde Presidente para elaborar nuestras propuestas de cara a la redacción de un proyecto para la rehabilitación de la citada Plaza.

Pese a que la invitación nos generaba las dudas propias de un ofrecimiento que tenía muchas posibilidades de ser un “brindis al sol” (la experiencia acumulada durante estos tres años de legislatura así nos lo sugería), apelé a mi responsabilidad como concejal y a la reclamación que siempre hago de querer participar en cualquier asunto y elaboramos una serie de propuestas de lo que pensamos hacía falta mejorar en la citada plaza, mas allá de un mero cambio estético.

Nuestra principal línea de trabajo fue el aumento de la seguridad para los peatones.

Así, planteamos la supresión de la entrada de vehículos hacia la calle Indautxu (salvo para los vecinos) con la colocación de un pivote con apertura mediante mando a distancia y la unión de las dos aceras creando una zona peatonal continua y segura tanto para los transeúntes como para los usuarios del Gazte Txokoa.

Por otro lado, planteamos el cierre de la plaza por la zona del frontón, ampliando la zona de columpios que existe junto a la “casa de párvulos”.

Otras de nuestras propuestas como la delimitación de la plaza con la carretera hacia San Juan de Berbikez, se han tenido más o menos en cuenta.

Todo ello se plasmó en un plano de planta completado con pequeños detalles que intentaban facilitar su comprensión.

Una vez que pudimos ver el proyecto definitivo(hace unos tres meses) reproché al Alcalde que no se había sentado con nosotros para haber podido ampliarle nuestras ideas y nuestras propuestas, su respuesta fue que había sido por falta de tiempo ya que se debía de presentar el proyecto en una fecha determinada. Un vez más, las prisas. Después ha habido tiempo … tres meses. Aquí, la responsabilidad puede estar compartida ya que, yo mismo, debería haber insistido en la necesidad de madurar un poco más las ideas y el propio proyecto.

Me consta que en su agenda las reuniones con el resto de grupos no son prioritarias. Es más, me atrevería a decir que su prioridad es que no existan. Yo, solo me he reunido una vez con usted y fue para un tema nada que ver con nuestro municipio.

Por todo esto voy a votar a favor de este pliego de condiciones pero me gustaría obtener su compromiso público de que, en menos de un mes, nos podamos sentar para poder analizar las posibles variantes a introducir en el proyecto antes de su ejecución. Le hablo de cosas pequeñas, matices. Además, me ofrezco a poner mi experiencia profesional (como he hecho siempre) para colaborar con usted y con el Director de las Obras, para poder estudiar las pequeñas modificaciones con el fin de poder proponérselas al adjudicatario y que no supongan sobrecoste para el Ayuntamiento.

Ya que se va a ejecutar la obra, quiero que se ejecute con las plenas garantías de que se optimizan los, escasos, recursos de que disponemos y de que se solventan todas las necesidades existentes, en definitiva que se ejecuta el mejor proyecto posible.

Así que mi voto va a ser favorable pero me gustaría tener su compromiso de que esa reunión va a tener lugar.“

La verda des que el asunto es más grave de lo que parece (el propio informe de los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento constataba estos “errores” pero establecía que no eran suficientes para reiniciar el procedimiento)

Os dejo aqui la intervención.

“Una vez más me presento ante este Pleno recurriendo un acuerdo adoptado por el mismo y sin ninguna posibilidad (ni interés) de que el acuerdo se anule y se hagan las cosas bien.

En resumen, lo que ha sucedido ya lo conocemos.

Se toman decisiones que no se ajustan a la legalidad vigente, yo lo pongo en conocimiento del pleno y, aun así, el grupo municipal del PNV al completo vota a favor de hacer las cosas sin cumplir la legalidad con el agravante de que alguien se lo está advirtiendo y se toma la molestia de explicarlo, justificarlo y razonarlo.

Personalmente me extraña esta actitud (que se ha repetido en varias ocasiones, como decía). Pero, lo que me extraña más es que, desde la Alcaldía, no se tome la decisión de solicitar a la Secretaría que informe sobre esos asuntos que generan dudas. Recordemos que una de las funciones de la Secretaría es velar por la legalidad de las decisiones que adoptamos en este órgano y que existe la posibilidad (yo creo que la obligación) de consultar cuando se tienen dudas.

No voy a ir más allá.

Usted, señor Alcalde, prefiere actuar según su criterio. Imponiéndolo por encima de las leyes que debe de cumplir y garantizar su cumplimiento y, luego, recurrir a los Servicios Jurídicos contratados por el Ayuntamiento para que le “enmienden la plana”.

El informe de estos Servicios Jurídicos es muy claro. No ha lugar a la anulación del acto pero, se han hecho las cosas mal. Acepta que se ha incurrido en un incumplimiento del plazo a transcurrir entre la adjudicación provisional y definitiva, acepta que el programa de trabajos y el Plan de Seguridad y salud deberían haberse aprobado por el pleno, antes del comienzo de los trabajos, en definitiva da la razón a todo lo que se plantea en el recurso, salvo a la nulidad del acto.

Esto mismo sucedió con el recurso de reposición que presenté contra la certificación final de la obra de los vestuarios de las piscinas municipales. Asumí que no debía de anularse el acto pero exigí una explicación sobre un aspecto de la misma. Aun estoy esperando. Estoy esperando pese a que usted se comprometió a dar traslado a mi duda a los servicios jurídicos que tiene contratados el Ayuntamiento y pese a que desde la oficina del Ararteko el han requerido hasta en dos ocasiones que informe sobre el estado de ese informe.

A usted le da igual. Le dan igual mis apreciaciones, le dan igual mis recursos, le da igual el Ararteko y hasta, al menos eso parece por su comportamiento, le dan igual las leyes.

Dije el otro día en la comisión que yo no estoy aquí para acudir a los juzgados para garantizar el buen funcionamiento de los órganos de este Ayuntamiento, estoy para proponer y debatir sobre los asuntos municipales y para vigilar que las cosas se hacen como hay que hacerlas. Mi misión no es garantizar que se actúa conforme a derecho. Esa misión, en los ayuntamientos, la tiene asignada otra figura.

Lo voy a dejar aquí, no sin antes llamar la atención sobre un asunto que me parece especialmente delicado. La obra se ha ejecutado sin la aprobación preceptiva del Plan de Seguridad y Salud. Creo, sinceramente, que este Ayuntamiento es el menos indicado para tomarse a la ligera la legislación sobre Seguridad y Salud Laboral. Afortunadamente, hasta lo que yo conozco, no ha habido ningún incidente de seguridad en la obra en cuestión pero, una vez más, usted se fía de la buena suerte y pone en manos de la providencia la gestión de asuntos demasiado serios y trascendentes de la gestión municipal. No tiene ningún derecho.

No tiene ningún derecho de poner en riesgo ni la salud de los trabajadores ni el patrimonio del Ayuntamiento que es el que debe de responder ante cualquier irregularidad. Debería saberlo.“